Welz Nutrition — Redesign

Quais evidências científicas realmente sustentam (ou contradizem) os claims que a Welz já fazia sobre colágeno, peptídeos e eletrólitos? Que contrapontos um usuário cético levantaria antes de comprar — e o site já responde a eles?

Inspecionar as referências científicas já citadas pelo site (e os contrapontos), com apoio do ChatGPT pra levantar objeções, consolidando tudo no NotebookLM.

Os 2 mapas mentais e o infográfico deram a base científica que sustentou tanto o comparativo Welz x concorrentes (0 claims de risco alto em 35 alegações) quanto a decisão de copy de só introduzir "peptídeos" depois de uma analogia simples — sem esse levantamento, a reescrita da PDP não teria como equilibrar rigor científico e clareza.

Como o discurso de venda da Welz se compara, claim a claim, com o que os concorrentes diretos estão dizendo — e quais dessas alegações realmente se sustentam nas referências científicas por trás delas?

Minerar via script em Python os apelos de venda do próprio site e de 9 concorrentes diretos, cruzando cada claim encontrada com as referências científicas levantadas na seção 2.1.

O painel "Panorama por Marca" mostrou a Welz com 0 achados de risco em 35 alegações, contra Liquidz (3) e Aguanacaixa (2) — um diferencial competitivo que ainda não estava sendo comunicado, e que virou a base do Benchmark científico e regulatório (seção 3.3) e do bloco Comparativo na PDP redesenhada.

Onde exatamente pessoas reais travam ao tentar entender e comprar os produtos da Welz — não o que elas dizem que achariam, mas o que de fato acontece quando usam o site ao vivo?

Rodar 4 sessões de Think Aloud com pessoas de alta compatibilidade com o público (corredores, farmacêutica, fisioterapeuta, entusiasta de musculação), sem uma definição formal de persona prévia.

A consolidação das 4 sessões virou a fonte primária de quase todo o projeto: o Ranking Consolidado de Problemas e a Matriz CSD (seção 3.1) nasceram direto dela, e achados específicos — como a incompreensão do termo "peptídeos" e a rejeição da assinatura na 1ª compra — motivaram decisões de copy e de carrinho até no Redesign (fase 4).

Quais tokens de cor, tipografia e componentes já estavam validados no Figma institucional — e, além disso, onde a interface institucional já viola heurísticas de usabilidade consagradas (Nielsen), antes mesmo de qualquer entrevista com usuário?

Extrair diretamente do Figma institucional (home, PDP, checkout) os tokens e componentes em uso, consolidando 6 componentes atômicos com variações de estado, e sobrepor duas camadas de marcação sobre as mesmas 6 pranchetas: achados de conteúdo/estratégia e achados de craft de UI, com heurísticas de Nielsen inclusas.

Essa dupla leitura — tokens institucionais + heurísticas violadas — garantiu que o redesenho reforçasse o product-market fit já adotado (missão 1.1.3) sem repetir os mesmos problemas de craft de UI identificados logo na largada, antes mesmo do Think Aloud confirmar o impacto deles no usuário real.

A hipótese levantada na Discovery (seção 2.3) — de que existiam fricções de uso que nenhuma auditoria de conteúdo revelaria — precisava ser consolidada em prioridade: quais achados eram mais frequentes e mais graves, e quais eram só ruído pontual de uma pessoa.

Organizar os achados brutos das 4 sessões num ranking por frequência/gravidade e numa Matriz CSD (Certezas, Suposições, Dúvidas), separando o que já está confirmado do que ainda precisa de mais evidência.

Confirmou a hipótese da Discovery: Findability Severa ficou em 1º lugar no ranking (4/4, crítico) e Jargão Incompreensível em 2º (3/4, crítico) — os dois problemas que mais moldaram a Home dualizada, o menu único e a decisão de introduzir "peptídeos" só depois da analogia "colágeno pré-quebrado" no Redesign.

A hipótese levantada na Discovery (seção 2.4) — de que a interface institucional já violaria heurísticas de usabilidade consagradas — precisava ser registrada de forma rastreável, prancheta a prancheta, e não só apontada em texto solto. E a própria arquitetura de informação e o fluxo de compra do site atual, discutidos até aqui só em texto corrido, precisavam de um registro visual que tornasse rastreáveis os pontos de ruptura pro funil de venda.

Marcar 2 camadas de achados sobre as mesmas 6 pranchetas institucionais — conteúdo/estratégia e craft de UI (heurísticas de Nielsen inclusas) — com pins numerados e cards de citação, destacando também os pontos fortes, não só as fragilidades. Em paralelo, desenhar o sitemap e o fluxo de compra do site atual num fluxograma dedicado no FigJam, cruzando o crawl real do site com os achados das entrevistas Think Aloud, da própria auditoria de UI e da auditoria heurística — 17 pontos de ruptura de UX, UI, Copy e funil, cada um com a fonte que o sustenta.

Confirmou boa parte da hipótese da Discovery: heurísticas como Consistência e Padrões e Controle e Liberdade do Usuário já apareciam violadas nas pranchetas, e essas mesmas violações se repetiam na prática ao longo do funil de compra real — achados que, juntos, orientaram diretamente a arquitetura de informação do Redesign (menu único, indicador de progresso no carrinho).

A hipótese levantada na Discovery (seções 2.1 e 2.2) — de que a Welz já teria lastro científico e vantagem regulatória sobre os concorrentes — precisava de um veredito claim a claim, não só uma impressão geral de que "a ciência parece sólida".

Classificar as 35 alegações da Welz e as dos 9 concorrentes contra os parâmetros ANVISA/EFSA, usando a mesma árvore de decisão de 6 níveis (Grade A-E) aplicada nas duas pontas.

Confirmou as duas hipóteses da Discovery: 0 claims de risco alto em 35 alegações da Welz, contra 6 encontrados em concorrentes — um diferencial competitivo real, que virou a base do bloco Comparativo na PDP redesenhada.

Os achados das 3 frentes anteriores (Think Aloud, Auditoria de UI, Benchmark) estavam dispersos em documentos separados — sem consolidá-los visualmente, ficaria difícil enxergar onde a jornada do usuário e a proposta de valor do produto realmente se cruzavam (ou se perdiam).

Sintetizar os achados dispersos em 3 mapas no FigJam: a Jornada do Usuário (site), a Jornada do Cliente (cuidado com o corpo, mais ampla) e a Proposta de Valor do Body Peptides.

Os 3 mapas viraram a ponte direta entre a Avaliação e o Redesign: a Proposta de Valor orientou a reescrita da PDP bloco a bloco, e a Jornada do Usuário sustentou a decisão de reorganizar a arquitetura de informação do site inteiro, não só uma página isolada.

Depois do redesenho fechado, ainda não havia uma checagem formal de quais problemas do site real em produção persistiam ou não — nem confirmação de que os achados das seções 3.1-3.4 de fato tinham sido resolvidos nas duas páginas redesenhadas.

Rodar 4 varreduras automatizadas em paralelo (Chrome, viewport 1278×888) cobrindo navegação global, home, ciência, produtos/PDPs, carrinho, checkout, conta/login, blog e páginas institucionais, testando as 10 heurísticas de Nielsen direto em welznutrition.com.br.

23 achados, 2 críticos — o mais grave: a Política de Privacidade em produção ainda cita a marca errada ("LIVE!"). Mas também confirmou uma decisão do Redesign: o carrinho redesenhado já nomeia a unidade corretamente como "fardo (6 latas)", enquanto o stepper do site em produção ainda soma 6 latas por clique sem avisar — prova prática de que o nosso redesenho evitou esse problema antes mesmo dele ser formalmente encontrado aqui.

O achado de Auditoria de UI (seção 3.2) sobre falta de indicador de progresso no checkout, somado à ausência de um menu único interconectando as páginas, exigia repensar a arquitetura de informação do site inteiro, não só uma tela.

Desenhar uma Home de acesso dualizado (os dois produtos lado a lado, sem hierarquia imposta) interconectada por um único menu, com o carrinho ganhando 3 etapas cadenciadas (Carrinho → Entrega → Pagamento) — mapeando essa arquitetura na AI-Sugerida do FigJam antes de implementar, pra visualizar lado a lado com a AI-Atual (seção 3.2) onde cada ruptura navegacional seria de fato resolvida.

Resolveu diretamente o achado de progresso ausente no checkout (3.2) e a fricção de navegação identificada no Think Aloud (3.1) — a 1ª etapa do carrinho depois virou objeto de um redesenho aprofundado por conta própria (seção 4.4). Comparada lado a lado com a AI-Atual, a nova arquitetura confirma 3 ganhos diretos de navegação: elimina o hub "Produtos" redundante (Home já dualizada dá acesso direto aos 2 produtos), resolve a ausência de indicador de progresso no carrinho, e torna o limite do escopo visível em toda página esqueleto via modal de aviso — nenhum dos três existia no site atual.

9 dos 13 blocos da PDP precisavam responder direto a um achado específico confirmado no Think Aloud ou na Matriz CSD (seção 3.1) — ver tabela acima, bloco a bloco; sem essa rastreabilidade, a landing viraria só copy bonito, sem lastro de pesquisa.

Reescrever a PDP transacional original como landing narrativa de 13 seções, cada uma justificada por uma carta do Baralho de Vieses e por um achado específico da Avaliação — o termo "peptídeos" só aparece depois da analogia "colágeno pré-quebrado".

Confirma na prática o achado #2 (crítico) do Think Aloud — a incompreensão do termo "peptídeos" — e vira a peça mais aprofundada e mais documentada do projeto: cada decisão de copy defensável bloco a bloco, na Defesa das Escolhas de Design.

O achado #3 (Alto) + CSD 100% do Think Aloud — "só dá pra comprar 14 sachês" (Kátia) — mostrou que o fardo fechado impedia qualquer experimentação de baixo risco; depois do escopo original fechado, esse mesmo achado virou gatilho de uma 2ª rodada com objetivo comercial explícito.

Implementar um motor de barganha e desconto no carrinho — Kit Experimentação gratuito (limite 1/CPF), desconto progressivo por quantidade, conversão de 1 clique entre Compra Única e Assinatura — sustentado por 3 micro-interações líquidas próprias, calibradas antes num laboratório dedicado.

Resolveu a barreira de experimentação identificada no Think Aloud e abriu uma alavanca comercial nova (ticket médio e giro de produto) que não fazia parte do escopo original — motivo pelo qual essa seção nasceu depois do fechamento inicial do Redesign.

O wireframe (Figma) e o HTML publicado tinham divergido ao longo de 4 rodadas de refinamento — sem uma reconciliação final, a Auditoria de UI (seção 3.2) ficaria com achados sem correspondência garantida no código real.

Reconciliar formalmente o wireframe v4 com o HTML já implementado e com a Auditoria de UI, aplicando os 2 últimos ajustes que ainda faltavam antes de considerar o Redesign fechado.

Fechou o ciclo entre design e código — nenhum achado da Auditoria de UI ficou só no papel, e o wireframe v4 virou o registro oficial de como cada decisão de design foi, de fato, implementada.